ленапс писал(а):Выдержки из обсуждений
выступления арх. Илариона из разных источников.
1.
Арх. Илларион: "Сталин...создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны..." - эти утверждения есть, по сути, автоматическое признание того, что, якобы, та система управления, которая существовала
до того, как Сталин начал создавать свою,
была приятной,
человечной, в ней не было лжи, насилия, террора и геноцида. Но кто бы как не относился к личности Сталина, он не может не признать, что это, очевидно,
не так .
2.Арх. Илларион: "...количество жертв сталинских репрессий вполне сопоставимо с нашими потерями в Великой Отечественной войне... В 1937 году, когда была перепись населения, страна недосчиталась десятка миллионов людей." И это не так. Такие заявления не стоит делать, не приводя конкретных цифр. Количество жертв "сталинских репрессий" в разы меньше потерь населения за годы большевистского террора и репрессий 20-х гг., но и эти потери меньше общих потерь населения в ВОВ. У В.В. Кожинова в его книге "Россия. Век ХХ" это все подсчитано и убедительно доказано. Арх. Илларион ломится в открытые двери, при этом занимаясь откровенным мухлежом.
3. Владыка Илларион молод, он пребывает в состоянии "административного восторга"(Ф.М.Достоевский) от неожиданно свалившегося на него высокого поста в Церкви. Если он не
сознательно профанирует историю, то у него есть время разобраться.
4.
А может у владыки в его семье кто-то пострадал в те времена? 
5. Внутри
церковной иерархии назрело большее желание играть роль
в политике.Времена и сроки подходят, и от иерархии РПЦ ждут более прямых заявлений, с кем она. С одними предлагается сжечь мосты, с другими – более плотно отождествиться.
6.– Кто-то подсчитывает злодеяния Сталина, кто-то упирает на хорошее, что он сделал. Это не имеет значения, поскольку Сталин уже сыграл свою роль. На мой взгляд,
нужно оставить Сталина, а заниматься тем, почему и откуда в обществе берутся и расцветают античеловеческие течения, которые производят на свет многие вещи, в т. ч. и тоталитарных тиранов. Если перестать гоняться за Сталиным, который для многих является таким… очень удобным записным злодеем, то наверняка окажется, что наше общество и
мы сами сегодня воспроизводим похожие черты. То есть, скажем, при Сталине считалось, что человек – грязь и сырье для государственного строительства, зато аборты в считались аморальным явлением. Или оставление сирот считалось аморальным явлением. Теперь же на Сталина и репрессии смотрят как на преступление, зато сделать аборт или оставить сироту общественным мнением оправдывается. Что же изменилось по сути? Лучше стало или хуже?
7. Я уже не говорю, что сказать "чудовище" в отношении конкретного лица, со стороны архиепископа Русской Православной Церкви – это, конечно, никуда не годится.
Существует ведь правило: осуждать грех, но не грешника. Как у Аввы Дорофея: "одно дело сказать: "он украл", и совершенно иное: "он вор". Не будем забывать, что ведь для большинства аудитории сказанное – это позиция
священника. 8. Любые разговоры об истории сегодня не являются просто разговорами об истории. Как правило,
они кому-то для чего-то нужны. Критика Сталина, расширительно, – э
то критика всего советского периода. И таким образом архиеп. Иларион показывает, что в части своего политического мировоззрения Церковь способна сосредоточиться на антисоветской, антикоммунистической риторике.
Антисоветская риторика – это своего рода гарантия против того, что Церковь в тот или иной момент не выступит по другим поводам. Например, с критикой 1990-х. (Ельцина и последствий его "руководства) Этого можно бояться! По ельцинскому периоду есть, что рассказать и про что вспомнить.
Возврат к критике Сталина косвенно бьет по идее державности.
выдвигаются тезисы о "вековом рабстве", попранных правах и свободах и т. п. В такой логике, если
Советы – безусловное и максимальное
зло, то стало быть
произвол 90-х – меньшее зло, оправданное тем, что надо было бороться с коммунизмом. Иными словами,
Чубайс как спаситель нации. Знакомая, навязшая в зубах познериада. Ничего не поделаешь, сейчас в большой степени это либеральный интерес – муссировать тему репрессий советского периода.
Патриарх Кирилл, я думаю, достаточно искренне и местами бесхитростно высказал собственную политическую позицию в "Измайлово". Немного
пожурив ельцинизм ("говорили одно, а делали другое"), он предложил
беречь нынешнюю власть и считать ее выражающей национальные интересы. [1] Тема церковно-государственных отношений не предполагает, по-видимому, большого числа вариаций на тему самого государства.
Важны отношения, а не что-либо иное. Сотрудничает – кто? Церковь. С кем? С государством (нынешними руководителями).
Остальное ясно. 
