Что можно ещё добавить о Мастере и его любовнице Маргарите.

[gmlvsk3]

Что можно ещё добавить о Мастере и его любовнице Маргарите.
Одиночество их является результатом их внутренней пустоты, их нежеланием жить интересами
своей семьи. Любви к своим супругам у них никогда не было, хотя при свадьбе всегда люди
заявляют об этом. Вывод: они лгали. То, что Булгаков пишет о Маргарите, что она оскаливала
зубы, уже неприятно читать о ней. Маргарита не была подзаборной шлюхой, но была шлюхой от
пресытившейся жизни. Булгаков сам в начале 19-ой главы, ещё до встречи её с Азаселло,
называет её ведьмой. Булгаков признаётся, что не знает, что нехватало Маргарите в семье
прежней для счастья. Была ли у Мастера и Маргариты любовь утверждать нельзя, так как
встречи их продолжались незначительное время. Повидимому, они просто заполняли их прежнюю
пустоту в жизни. В романе их отношениям отведено всего лишь несколько страниц. Поговорим о
"бедной" Маргарите и её причинах одиночества. Но прежде надо сказать, что она жила в
прекрасной, большой квартире, имела служанку, домашние дела никакие не делала, в деньгах и
нарядах не нуждалась. У неё было всё. Булгаков, сообщая всё это, признаётся, что не знает,
чего ей ещё не хватало.
1-я причина её одиночества, согласно некоторых отзывов на мои статьи, это то, что муж её
был пустой человек. Однако Булгаков пишет о нём следущее. Муж её был красив, молод,
честен, добр,обожал жену.Муж был крупным специалистом, сделал какое-то важное открытие.
Был он учёным или инженером-Булгаков не сообщает, но понятно то, что у него была
интересная творческая работа. Назвать такого человека пустым невозможно. Любой умный
мужчина может только мечтать о такой жизни. Лучше и больше просто ничего не может быть.
По сравнению с ним Мастер есть половая тряпка у ног Маргариты, да к тому же и глупый, так
как книгу сам не мог дописать. Вероятно и остальное содержание он написал под внушением
дьявола.
2-я причина по мнению критиков: "Маргарита ужасающе одинока, потому что ей не с кем
разделить её ужас бытия в плакатно-лозунговой советской атмосфере". Однако, во-первых
этого набора слов или чего-то похожего в книге нет. Так что не надо выдумывать. Она вообще
ничем путным не занималась. Атмосфера у неё была только одна-безделие. Но ведь муж ей ни в
чём не отказывал. Почему она не могла разделить придуманный "ужас" с мужем??? А во-вторых
это то, что с Мастером, придуманный "ужас" она никакой не разделяла. Да и вообще Мргарита
с Мастером ни о чём не говорили. В книге ведь нет никакого описания любви, только
ничтожная часть объёма книги, только несколько страниц посвящены Булгаковым им, и их
"любовь" показано на более низком уравне по сравнению с примерами простейшей бульварной
литературы.
Теперь о другом: есть ли жертвенность в поступках Маргариты? Да, есть. Но эта
жертвенность не из-за любви к мастеру за то, что он признался, что не любит жёлтые цветы.
Жертвенность её связана с тем, что она не найдёт себе применения в жизни. Она мучиется от
безделия, скука одолевает всю её жизнь, хоть в омут бросайся. Это удел глупых людей. Но
работать она не хочет, дела мужа её не интересуют. Рядом с ней живут много людей, которые
нуждаются в помощи, но она этого не хочет видеть. Она видит, что мастер тот, кем она может
управлять. Мастер ниже её мужа по знаниям, по образованию и он будет слушать, что она
говорит, а при муже всё наоборот. Она рядом с Мастером является творцом, мастер слушал её,
но в семье бывшей творцом был муж и она слушала мужа. Раньше она была не у дел и это
мучило её. Она, к тому же, повидимому столкнулась впервые с творчеством написания романа,
которое она понимала в отличие от научной деятельности мужа. Она не была верующим
человеком, поэтому для неё подлинное христианство, Библия были непонятны,
и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие ей понравилось другое
повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью. Что можно сказать на
слова защитников романа о её волшебной привлекательности, женского очарования. Разве слова
о Маргарите: ведьма и то, что она оскаливала зубы, пила из отрезанной головы кровь ( или
иммитцию её)-можно отнести к привлекательной женщине??? Маргариту шлюхой подзабоной,
конечно, называть неправильно. Более правильно называть её шлюхой от пресыщения в жизни.
Булгаков действительно признаётся, описывая обеспеченность Маргариты, что не может ещё
назвать, что-то дополнительно, характеризуя её. И его слова "Не знаю" и говорят об этом.
Конечно, можно добавить, что у неё не было личного вертолёта. Но для характеристики
неординарности пресыщенности Маргариты можно говорить, что слова "Не знаю" являются
действительно признанием, так как всё остальное, что можно было бы добавить навредило бы
её образу.
Однако, защитники романа говорят, что "ей нужен единомышленник, человек её мира". Но
Булгаков не даёт описания её внутреннего мира. Между Мастером и Маргаритой не было такого
разговора по тексту, но известно, что она не была христианкой, она не пожалела, что
Иисуса иудеи и Пилат отдали на казнь, но пожалела Пилата за его душевное беспокойство о
совершении им подлости. Жалость у неё наигранная, фальшивая.
Слова защитников: "она находит в романе Мастера выражение своих мыслей и чаяний"- тоже
отсебятина и этого нет в романе. Но можно добавить своё мнение, конечно, что Маргарита и
Мастер, по примеру Рахметова, всё время обсуждали недостатки советской власти и хотели
спать на гвоздях, чтобы подготовить себя к революционной борьбе. Дальнейшие слова о
намерении Маргариты жить"с предельно честным Мастером, попытавшемся бороться с
антихристианской системой." Уже не в какие ворота не лезут, так как Мастер есть
нечестный человек, исказивший образ Иисуса, написавший ложь об Евангелиях, что никогда не
делали русские классики. В книге "Идиот" Достоевский говорит, что действия католичества
породили атеизм, но в отличие от атеизма, который отрицает христианство как веру,
католичество искажает Иисуса Христа, а это уже намного хуже. Мастер в мерзости преуспевает
больше: он отрицает Голгофу.
Раньше я написал, что Маргарита не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное
христианство и Библия были непонятны. Она была ведьмой, и это могло вызывать у неё
неприязнь к христианству, и как следствие, ей понравилось дьявольское повествование о
христианстве, несмотря на то, что это было ложью.
То что Мастер писал роман под влиянием дьявола отрицать не возможно, так как концовка
романа реализована дьяволом. Да и в начале книги Булгаков словами Воланда говорит, что
Воланд присутствовал при разговоре Пилата с Иисусом.
Конечно , называть эту книгу романом неправильно. Если бы эта книга действительно
относилась по жанру к романам и там была бы показана любовь, то там было и описание этой
любви. Я не имею ввиду описание героев в кровати. Почитайте "Асю" Тургенева. Там не
показаны кроватные отноешния героев, но после её прочтения трудно избавиться так быстро от
воспоминаний пережитого при чтении. А в романе Булгакова любви ведь нет. А многие критики,
там нашли какую-то необыкновенную любовь. Глупость это. К тому же и в школе эту глупость
говорят детям. В то время, когда десятки тысяч служителей церквей растреливались
Булгаков, Горький, композиторы, поэты и другие служили этой власти. Привожу слова,
хорошо говорящие, что "скованные предрассудками карьерного успеха они предали самый
главный выбор своей жизни". Но также как и у Пилата это есть их грех. Но если о своём
грехе писать роман, да к тому же прибавить ещё более сильный грех отрицание Голгофы-
сущности христианства и искажение Иисуса Христа, то это уже самая настоящая мерзость.
Думаю, что Булгаков симпатизировал Пилату, но цель его была описать такое христианство,
которое соответствовало бы его вере, вере похожей на веру символистов, Толстого и других,
которые отрицали Иисуса Христа быть Богом. Это есть дискредитация христианства.
Некоторые сравнивают Маргариту- ведьму с героиней рассказа Чехова "Ведьма". Но это
неправильно. Рассказ "Ведьма" и "Мастер и Маргарита" никакой связи не имеют. У героинь
разные мужья. Чехов показал женщину, у которой муж страшный и грязный субъект, с которым
ей противно иметь интимные отношения. И она страдает физически из-за отсутствия их.
Маргарита вышла замуж не по любви, может быть из-за корыстных целей, а поэтому может быть
тоже это её отталкивало от близости к мужу. Это можно предположить по желанию сопоставить
два произведения. Но не это было причиной её ухожа от мужа, так как Булгаков тогда должен
был дать какой-то намёк об этом в романе. Героиня рассказа "Ведьма" таковой не является,
но только в глазах мужа. Себя ведьмой она не называет. Маргарита, ведьмой была ещё до
замужества. Маргарита признаётся, что она ведьма.

[Orthodox]

Классно написано. Полностью разделяю точку зрения gmlvsk3. Могу ещё добавить, что симпатии к "роману" возникают от того, что в нем Булгаков льстит самолюбию читающего, что от лукавого. Маргарита - тщеславная прелюбодейка и лентяйка, то, что она якобы нашла покой у Христа потакает нашим страстям. Я бы не называл это произведение достойным прочтения для христиан и даже выдающимся вообще, потому что его нельзя поставить в один ряд с вышеупомянутыми произведениями Достоевского и Тургенева. После прочтения Мастера и Маргариты в душе не остаётся ничего светлого, зато подогревается гордыня. Можно согласиться с тем, что это произведение - духовное, но надиктованное бесовскими духами.

[Михаил Баск]

Массированный удар женской логики… Вы там ещё живы, хулители Булгакова?

[Orthodox]

Едва ли... Не перевелись Жанны Д'Арк, и это уже само по себе прекрасно. Булгаков реабилитирован. Как вы там насчёт отбеливания чёрного кобеля писали? И всё же заповеди "не создай себе кумира" (Маргарита ради Мастера стала ведьмой), "шесть дней работай" (праздность Маргариты) и "не прелюбодействуй" никто не отменял...

[gmlvsk3]

Натальчик, у Вас много неправильных выводов о книге. Я пролистал страницы находящейся у меня книги (в ней 397 стр) и нашёл,
что описанию совместного пребывания Мастера и Маргариты отводится только 26 стр (около 6%). Из них около 20 стр- это соместное
пребывание со свитой Воланда.Таким образом, пребыванию Мастера и Маргариты вдвоём отводится около 6 стр (1,5%). Основное
содержание книги посвящено проискам дьявола и совместному описанию Мастером и дьяволом искажению последних дней Христа и
участия в них Пилата, а также некоторой критике. Итак, любовникам (их личным взаимоотношениям) автор отвёл, только 1,5 процента
всего содержания книги, поэтому романом книгу называть нельзя. Эта книга не о прекрасной любви, как говорят в мире.
Второё- это то, что Маргарита была ведьмой, поэтому доверять её словам о любви к Мастеру глупо. Ведьма может сегодня сказать
одно, а завтра уже другое. Ведьмы служат дьяволу, а не Богу. Поэтому для дьявола, а также для ведьмы главное в их отношениях с
людьми-ложь во всём, в том числе и о Библии. Поэтому автор и пишет, что для Маргариты очень важно, что её любовник пишет о
Евангелиях ложь. Маргарита любила не Мастера, а свою жизнь в нём, когда она могла распоряжаться Мастером и это ей довало радость
её пребывания, совмесного творчества.

[gmlvsk3]

натальчик, не зная психологии людей, Вам будет трудно понять внутренний мир Маргариты.

[Orthodox]

Наталья, если Маргарита - положительный персонаж с точки зрения христианки, то какой же тогда отрицательный? Вас послушать, так можно прямо житие писать с Маргариты и причислить её к лику святых, хотя она и сатане прислуживала, и кровь пила и на метле летала. Булгаков тоже так считает, свою слугу, ведьму, он властью Воланда "отдаёт" Иешуа. Вы что, в самом деле считаете, что Маргарита - святая?! Или просто спорите из желания поспорить?

[Одарка]

Наталья, если Маргарита - положительный персонаж с точки зрения христианки, то какой же тогда отрицательный? Вас послушать, так можно прямо житие писать с Маргариты и причислить её к лику святых, хотя она и сатане прислуживала, и кровь пила и на метле летала. Булгаков тоже так считает, свою слугу, ведьму, он властью Воланда "отдаёт" Иешуа. Вы что, в самом деле считаете, что Маргарита - святая?! Или просто спорите из желания поспорить?

Конечно же из желания поспорить.
Но суть не в этом, а в том, что как мы можем видеть, отношения в данный момент между, если брать персонажей произведения, Воландом и Иешуа напоминают, скорее не открытый конфликт, а холодную войну. В связи с этим, думаю, справделивым будет принятие таких понятий как "экстрадиция" и "компромиссное решение конфликтов с минимальными потерями". Хотя, насчет второго не уверена. Так вот, мне кажется, что Наталья хочет донести, что при таком подходе к вопросу нет абсолютного зла и нет абсолютного добра в человеческом понимании, потому что "пути Господни неисповедимы" и то, что буквально может быть принято за Зло, в итоге может оказаться лишь кирпичиком в Храме Добра. Хотя и наоборот, конечно, тоже возможно. Хотя Наталья перегибает палку, думаю, исключительно по той причине, что вынуждена жестко отстаивать свою позицию, чтоб не сдать её с концами - пытается урвать больше, чтоб в итоге сойтись на середине. То есть, Мастер и Маргарита не заслужили Света, как говорит посланник Иешуа, Левий Матвей, они заслужили Покой, так как по сути не являются плохими и не олицетворяют абсолютное Зло. Более того, временами очень существенно помогают Добру. Но тем не менее, не заслужили Света, так как и злу помогают тоже. Покой в данном случае - это некое равновесие. И он, конечно, не может длиться вечно, так как даже испытание Пилата в произведении имеет развязку. Предположительно, за срок "покоя", возможно, будет определено их из равновесного состояния в сторону Добра, либо Зла. Вся книга пропитана именно этим подобием равновесия: даже непосредственно прислуга Воланда время от времени искореняет ложь, подлость, лицемерие, жестокость, косность и ханжество, конечно, не гнушаясь использовать те же методы, с которыми вступают в борьбу. На то они и слуги Воланда. На мой взгляд вопрос именно в этом: является ли такое равновесие софистикой от лукавого для того, чтоб заронить сомнение или же это действительно реальное положение вещей?

[Михаил Баск]

Вот-вот, совершенно верно. Если размотать клубок дальше, на конце верёвочки будет вопрос: да, ДОБРО существует изначально, а ЗЛО? Вроде бы тоже, ибо иначе как нам догадаться, что добро – это добро, если его не с чем сравнить? Отсюда масса дуалистических религиозных и философских систем. Но христианство вполне однозначно говорит, что никакого «изначального зла» нет. Равновесие невозможно: мир и дела его сгорят.

[gmlvsk3]

Вот-вот, совершенно верно. Если размотать клубок дальше, на конце верёвочки будет вопрос: да, ДОБРО существует изначально, а ЗЛО? Вроде бы тоже, ибо иначе как нам догадаться, что добро – это добро, если его не с чем сравнить? Отсюда масса дуалистических религиозных и философских систем. Но христианство вполне однозначно говорит, что никакого «изначального зла» нет. Равновесие невозможно: мир и дела его сгорят.

Вопрос: " ДОБРО существует изначально, а ЗЛО? Вроде бы тоже, ибо иначе как нам догадаться, что добро – это добро, если его не с чем сравнить?
Ответ: В физике вначале знали только о частицах материи. Об античастицах узнали гораздо позже. По Вашему высказыванию можно понять, что
без знания античастиц люди не могли изучать известные всем частицы материи. Также и относительно добра надо понимать, что до грехопадения
Адам и Ева жили нормальной жизнью для Бога, не зная, что это и есть, согласно позжего понятия для Бога, доброй жизнью. Понятие, что это была
добрая жизнь, а также понятие злой жизни они получили после греха-неверия Богу, когда они получили духовную смерть (смерь вечной жизни).

[Orthodox]

Также и относительно добра надо понимать, что до грехопадения Адам и Ева жили нормальной жизнью для Бога, не зная, что это и есть, согласно позжего понятия для Бога, доброй жизнью. Понятие, что это была добрая жизнь, а также понятие злой жизни они получили после греха-неверия Богу, когда они получили духовную смерть (смерь вечной жизни).

Продолжайте свою мысль дальше. По-вашему, Бог придумал правила игры, и когда Адам и Ева эти правила нарушили (вкусили запретный плод), Бог рассердился и выгнал их из рая, а вдобавок ещё и наградил их и всех их потомков духовной смертью. Потом Бог 6000 лет гневался на потомков тех, кто нарушил правила игры, и мстил за прародительское своеволие. А через 6000 лет Бог решил послать к этим грешникам Своего Сына, чтобы они Его замучили на кресте до смерти, и после этого только перестал обижаться на Адама и Еву. Адам согрешил, Иисус искупил, мы тут абсолютно не при делах, и всё так же продолжаем грешить и умирать, хотя и верим в Христа, и Бог есть любовь. Так по-вашему получается?

[gmlvsk3]

Любой человек, созданный Богом, а не только Адам и Ева, совершит грех. И Бог, конечно предвидел это. Источником греха является эгоизм, когда человек на первое место ставит себя, своё желание и это приводит к отвержению кого-то или чего-то. Но это есть зло.
То-есть источником греха (зла) является эгоизм. Создание человека  (или другого живого организма) невозможно без того, чтобы человек не произвёл зло. Можно ли из этого делать вывод, что не надо было Богу создавать всё живое? Конечно, такой вывод был бы неправильным. Зло является необходимым следствием процесса жизни человека, то-есть является необходимым сопровождающим действием в реализации заложенной программой цели выживания как для человека так и для животных и растений. Злом становится любое их действие, когда оно направлено кроме своего удовлетворения на нарушение условий выживания другого человека (живого организма). Поэтому зло, как необходимое следствие жизни, реализуется только человеком (живым организмом) и, чтобы его избежать, человек должен проявить свою волю, ограничивая при этом себя.
И Бог здесь не причём. В отличие от животных и растений человек может отказаться от злого поступка, имея свободу выбора. Это действие изменяяет
его сущность. То-есть в процессе жизни человеческая сущность меняется и величина такого изменения для всех людей различна. Это и есть школа жизни людей на земле, в которой реализуется цель Бога-Рождение их свыше.

[Orthodox]

Любой человек, созданный Богом, а не только Адам и Ева, совершит грех. И Бог, конечно предвидел это. Источником греха является эгоизм, когда человек на первое место ставит себя, своё желание и это приводит к отвержению кого-то или чего-то. Но это есть зло.
То-есть источником греха (зла) является эгоизм. Создание человека  (или другого живого организма) невозможно без того, чтобы человек не произвёл зло. Можно ли из этого делать вывод, что не надо было Богу создавать всё живое? Конечно, такой вывод был бы неправильным. Зло является необходимым следствием процесса жизни человека, то-есть является необходимым сопровождающим действием в реализации заложенной программой цели выживания как для человека так и для животных и растений. Злом становится любое их действие, когда оно направлено кроме своего удовлетворения на нарушение условий выживания другого человека (живого организма). Поэтому зло, как необходимое следствие жизни, реализуется только человеком (живым организмом) и, чтобы его избежать, человек должен проявить свою волю, ограничивая при этом себя.
И Бог здесь не причём. В отличие от животных и растений человек может отказаться от злого поступка, имея свободу выбора. Это действие изменяяет
его сущность. То-есть в процессе жизни человеческая сущность меняется и величина такого изменения для всех людей различна. Это и есть школа жизни людей на земле, в которой реализуется цель Бога-Рождение их свыше.

Как всё запутано! Святой Амвросий Оптинский учил: "Где просто, там Ангелов со сто, а где мудрёно, там ни одного". Вы пишите, что Бог сотворил человека эгоистичным, а Библия опровергает вас: [Быт.1:31] "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма". Еще вы пишите, что "зло является необходимым следствием процесса жизни", а Библия учит тому, что зло было запретным плодом для человека: [Быт.2:17] "а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь", а дерево жизни Бог как раз заповедал вкушать: [Быт.2:9] "И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая".
Человек может отказаться от злого поступка? Это вы, наверное, о себе так пишите? Я, например, ничего доброго делать не могу, и Павел не мог: [Рим.7:19] "Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю", и святой Макарий Египетский, молитву которого мы читаем каждое утро, не мог: "Боже, очисти мя, грешного, яко николиже сотворих благое пред Тобою". Ведь мы умираем за грех, если бы могли бы не делать грех, то жили бы вечно. Разве не так? Вы сами себе противоречите, потому что в начале написали, что "любой человек ... совершит грех", а в конце - "человек может отказаться от злого поступка". Чему верить?

[gmlvsk3]

Orthodox: "Как всё запутано!"
Ответ: Не запутано, а сложно, так как с первых мыслей не всё всегда можно понять. Только, понимя Рождение свыше, можно сказать,
что родным Богу человек может стать через изменение себя в процессе жизни и предоставление себя Богу для Его решения и исполнения
нас Своим Существом- ДУХОМ БОЖЬИМ. Бог не хотел нас создавать роботами, исполняющими Его волю, но хотел создать нас Своими детьми,
исполняющими Его волю по сердцу нашему, по нашей любви к Нему. К Богу можно придти только через отвержение себя, своего эгоизма. Это
должен сделать сам человек. Только сам. Бог не заложил в первого человека эгоизм, но эгоизм является следствием программы выживания
данного Богом для человека, без которой существование человека на земле (также как и животных) невозможно.
Вы пишите :"И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма". А разве я возражаю? И человека, и животных, и природу Бог
сотворил прекрасными. Жалко только, что человек всё изгадил.

[Orthodox]

Вы сами себе противоречите, потому что в начале написали, что "любой человек ... совершит грех", а в конце - "человек может отказаться от злого поступка". Чему верить?