О сущности романов М. Булгакова

[gmlvsk3]

Вместо предисловия.

По телевидению и в других средствах массовой информации идет завуалированное, не отражающее действительность изложенного, внушение о «гениальном» романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита». Недавно я узнал, что этот роман включили для изучения в школьную программу.
Лет 20 или 30 назад я прочитал этот роман, но настолько он мне тогда был неинтересен, что я с трудом дочитал его до конца. Мне показалось, что это просто какая-то чушь. Но в связи с поднятой шумихой в СМИ прочитал сейчас его снова. Прочитал и понял, что это не только чушь, но и грязь, которой начали поливать христианство, продолжая делать то, что делали Ленин, Троцкий, Луначарский, Хрущев и другие большевики в период своего правления.
В самом начале романа, словами Берлиоза, сообщается о главном: необходимо написать поэму на антирелигиозную тему, но не об отрицании существования вообще Бога, а об отрицании существования Иисуса Христа. Задача эта невыполнимая, поэтому Булгаков в своём романе старается решить её путём дискредитации Иисуса Христа как личности и Бога. Для этой цели Булгаков устраняет Берлиоза и показывает другого, который предрасположен своей жизнью дьявольскому воздействию, и называет его «мастером». Цель написания Булгаковым романа — дискретизация Иисуса Христа, то-есть дискредитация христианства в России, что могло бы помочь существующему тогда правительству в проведении геноцида русского народа. Только оценить заслуги Булгакова в этом правительство тогда не смогло.

Эта христианская статья предназначена для того, чтобы снять пелену непонимания той опасности, которая объясняется нам как безобидная мистика, как книга о какой-то любви двух «прекрасных» людей, содержащейся в этом романе.
Следующая статья о романе «Белая гвардия» помогает понять нам ранние истоки преклонения М. Булгакова перед большевистским правлением.







М. Булгаков «Мастер и Маргарита»
(о соответствии названия книги ее содержанию)

Обычно заглавие книги содержит в себе слова, которые раскрываются всем содержанием книги. Название же «Мастер и Маргарита» таковым не является, если рассматривать отношения между Маргаритой и ее любовником. Об этих отношениях вообще как-то скупо сказано всего лишь на нескольких страницах. Причем они не претендуют показать что-либо возвышенное и отличающееся от нашего понимания двоих людей, понравившихся друг другу, но определяющих свои поступки в жизни не по совести, а по обычным нравам, существующим в обществе.
И Маргарита, и ее любовник имели супругов, которых они выбрали не по любви, а по каким-то другим причинам, о которых в романе не сообщается. Как часто бывает в таких случаях, поступив так, эти люди не задумываются о том, что это может быть связано с глупостью и вытекающим отсюда непониманием совместной жизни в будущем, а иногда это связано и с подлостью. И в этой их прежней жизни у Маргариты и ее любовника детей не было, да к этому они, по описанию автора, и не стремились. Жить жизнью своих супругов, помогать им во всем, обретая любовь друг к другу, они не хотели. Так по рассказу автора мы можем охарактеризовать их жизнь в прежних своих семьях. Отношения их в своей новой жизни, в качестве любовников, были далеки от тех, которые мы обычно находим у таких же "героев" в бульварной литературе. Да вообщем-то и никаких отношений у них не было. Может быть их связывала какая-то высокая цель в жизни? Но и этого в книге нет. Если бы автор не оборвал кратковременные отношения Маргариты и ее любовника на земле, то вряд ли можно было бы предположить, что сложится их совместная жизнь долговременно и будет счастливой. Скорее всего, она была бы скоротечной, оставляя для них только воспоминания телесных наслаждений.
Маргарита, по описанию ее автором, была красивой женщиной. Может быть, более правильно сказать, привлекательной женщиной. Любовник же ее был и некрасив и был старше ее. К тому же не обладал никакими средствами и положением, необходимым, чтобы иметь уважение в том обществе, в котором они жили. Обеспечить ее вольготную жизнь, которую она имела до него, в будущем он бы не смог. Его азы писательского творчества ничего ему в жизни не сулили. Как писатель, любовник Маргариты никуда не годился, так как писал не только какую-то чушь, но и не мог понять, как закончить свою книгу. Остается только сделать вывод из прочитанного, что любовник все, что написал, извратив текст Библии, он написал это под внушением дьявола, а сам никогда не имел никаких дарований какого-либо сочинительства. Можно ли такого человека называть мастером, то-есть великим художником, великим учителем?
Если бы автор не прервал жизнь на земле для Маргариты и ее любовника, то они должны были бы вскоре расстаться. В своей жизни Маргарита встретила бы гораздо более красивых поклонников, более умных мужчин, и она бы не отказалась от их ухаживаний за ней, от их внимания. Это вполне понятно,так как сама Маргарита называет себя неоднократно ведьмой и в записке мужу, и в других обстоятельствах.
Хотя Маргарита и назвала своего любовника мастером, но это слово, означающее как хозяин, великий учитель, великий художник, к нему, как мы видим, совершенно не подходит. Скорее всего, это слово, согласно содержанию книги, более всего подходит Воланду, дьяволу. Поступкам дьявола и его окружению дьявольскому автор посвятил около 90% всего содержания книги, своего романа, хотя по своему содержанию жанр книги должен быть иным. Слово «роман» к книге совершенно не подходит.
Итак, возвращаясь к сказанному выше, надо отметить, что все мерзости, которые творил дьявол, были весьма изобретательны. Автор показал его как хозяина, как учителя, а в отношениях с Маргаритой как доброго и заботящегося наставника. С какой стати автор наделил дьявола положительными чертами характера станет известно только дальше по тексту этой статьи. Маргарита, в отличие от других лиц книги, окружена вниманием дьявола, его деликатным отношением к ней, начиная с того момента, когда она добровольно передает себя в распоряжение дьявола, и во всем дальнейшем содержании книги. Это относится и к дьявольскому балу, на котором она исполняет роль королевы бала, а значит олицетворяет супругу дьявола. Исходя из этого можно утверждать, что слово «мастер» принадлежит более дьяволу, чем любовнику Маргариты. Автор подводит нас к мысли, что мастером в его книге является дьявол. Называя в книге своей Маргариту ведьмой, автор подводит нас к следующей мысли, что название книги как‑бы зашифровано другими словами, что под названием «Мастер и Маргарита» надо понимать другое, отвечающее содержанию книги, правильное название «Дьявол и ведьма». Дьяволом является Воланд, а ведьмой является Маргарита.
В этой книге все дьявольское и начинается она уже с эпиграфа: «... так кто же ты наконец? Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо...» (Гёте, Фауст). Автор уже в эпиграфе определяет и старается доказать содержанием, что дьявол делает все хорошее для людей, что он не делает зла. Вот, оказывается, какая цель должна быть у людей: быть не с Богом, а с дьяволом. Автор заявляет нам, что не Бог совершает благо, а дьявол. С каких это пор? Первое «благо» дьявола после сотворения Богом людей на земле была ложь дьявола, произнесенная змеей Еве, с утверждением, что Бог обманывает Адама и Еву. Первые люди поверили этой лжи и обрели смерть и последующее место после жизни на земле — ад. Только покаяние перед Богом и вера в Него могут спасти людей от мук ада, от смерти в вечности, на которую будет обречен и дьявол со своим окружением. И это хорошо знают христиане на земле. Знал об этом и автор. Исходя из биографии, Булгаков хорошо знал Библию. Почему же он предал Бога? Почему же он внушает людям, что в Библии ложь? Так, в Библии сказано, что когда казнили на Голгофе Иисуса Христа, то на кресте была надпись (см. от Луки, гл. 23–38):
«И была над Ним надпись, написанная словами Греческими, Римскими и Еврейскими» Сей есть царь Иудейский». Это подтверждается и утверждается всеми авторами четырех Евангелий.
Первосвященники Израиля, которые ненавидели Иисуса Христа, просили Пилата изменить эту надпись. Пилат отказался это сделать. Булгаков решил выполнить их просьбу и придумал надпись более оскорбительную для Бога, чем просили первосвященники. Булгаков сообщает свою гадость: что Иисус Христос вместе с двумя другими осужденными были «с белыми досками на шее, на каждой из которых написано «разбойник и мятежник», на двух языках — арамейском и греческом. Далее Булгаков нам сообщает другую ложь об Евангелии от Матфея: по словам автора, Матфей, оказывается, написал об Иисусе ложь. Вот что сообщает нам Булгаков, когда преподносит якобы состоявшуюся беседу между Пилатом и Господом перед казнью. Здесь автор называет Пилата словом «игемон»:
«... – нет, нет, игемон, — весь напрягаясь в желании убедить, говорил арестованный (Иисус Христос), — ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты, Бога ради, свой пергамент. Но он вырвал его у меня из рук и убежал.
– Кто такой? — брезгливо спросил Пилат и тронул висок рукой. — Левий Матвей, — охотно объяснил арестант (Иисус), — он был сборщиком податей...»
Цель автора следующая:
Любовник Маргариты вместе с дьяволом предлагают людям вместо Библии свою книгу. Окончание же ее делает дьявол, давая покой и свободу Пилату с его собакой. Вот за это изложение ложью Библии Маргарита называет своего любовника мастером, великим художником. Действительно, читая это, можно воскликнуть: «Ведь она же ведьма, она сатана». Подтверждая это, автор посадил ее на половую щетку (по‑видимому, автор, прибегнув к своему «великому» творчеству, решил заменить метлу на щетку).
Пожалев Пилата (жалости к казни Иисуса Христа у Маргариты, конечно, никакой не было), Маргарита просит дьявола освободить Пилата от страданий. Маргарита обращается не к Богу, а к дьяволу. И далее автор сообщает нам, что Иисус Христос просит об этом дьявола. Булгаков навязыает всё время читателям мысль, что дьявол выше Бога. Также автор сообщает читателям, что Иисус Христос просил дьявола, чтобы дьявол дал покой в вечности Маргарите и ее любовнику. Дьявол отправляет в какое‑то место покоя их, похожее на рай, дьявольский рай, описанный с любовью автором. Булгаков всем содержанием своей книги старается унизить Бога перед людьми, чтобы людям было стыдно за своего Бога, Который вынужден просить милости у дьявола. Булгаков хочет внушить людям, что Иисус Христос не является Богом. Основная цель этой книги: дать людям под видом сказки ложь и клевету на христианство и его Бога Иисуса Христа. Но это уже две тысячи лет назад говорили иудеи, которые ненавидели Иисуса Христа.
Гоголь тоже писал книги о чертях и ведьмах, но его книги были сказочными. В этих книгах описывалась христианская Русь, ее православие, верность людей Богу. Все дьявольское, о котором писал Гоголь, было страшным и мерзким и оно разрушалось крепкой верой людей. Гоголю никогда и в голову не приходило писать ложь о Боге, о Его Библии.
Булгаков писал свой роман в то время, когда к власти пришли большевики, когда развернулись гонения не только на служителей церкви, но и на всех верующих людей. Десятки тысяч служителей церкви были расстреляны и замучены в ссылках. Церкви уже многие были разрушены. В средствах массовой информации всячески поносилось все, что было связано с христианской верой народа России. В школах стал насаждаться атеизм. В литературе приветствовалось все, что могло бы обелить зверства большевиков, их власти в России. Автор своим романом постарался угодить большевикам, нападая на самое святое у русских людей — на их веру в Бога, веру в Библию. Это была измена Богу, измена России со стороны Булгакова.
Сейчас довольно-таки часто средства массовой информации стали упоминать роман М. Булгакова, характеризуя его с положительной стороны. Также сообщается, что министерство образования включило роман в школьную программу. Что интересно, министерство образования всегда выступало, начиная с прихода большевиков к власти, против Библии, которую они всегда поганили, причисляя всегда ее к мракобесию. Министерство образования считает, что нельзя навязывать школьникам изучение Библии, а вот книгу, которая действительно является мракобесием, «Мастер и Маргарита», которая обеляет большевиков, которая помогла большевикам в борьбе против христианства на Руси, которая в насаждении мракобесия помогает теперь это делать министерству образования, так эту книгу изучать школьникам надо обязательно. Книга Библия является великой ценностью для христиан всего земного шара, но не только для них. Книга Библия представляет самую большую историческую ценность на земле из всех когда-либо изданных книг. Книга Библия повествует о жизни первых верующих людей, о первом верующем народе Израиле и его ошибках. Эта книга полна событий в истории людей. Она содержит в себе все принципы морали, которые когда-либо существовали на земле. Это великое культурное достояние, которое знать необходимо и для неверующих людей. Вера людей в Бога, которая описывается в Библии с момента сотворения людей Богом и которая впоследствии стала верой целого народа Израиля, является самой древней верой людей на земле. Эта вера всегда противостояла язычеству, языческой вере, с которой всегда старались большевики объединить ее. Христианская вера является продолжением веры, которая существовала в Израиле вплоть до Рождества Христова. Весь мир живет по этому новому теперь календарю. Такие дни, как суббота и воскресение, в календаре России — это два дня, названия которых связывают Ветхий и Новый Заветы в Библии, слова спасибо, крестьяне, просвещение, убогая Россия, названия многих городов России — все это от христианства. История России неотделима от христианства, а христианство опирается, основывается на истине, а это и есть вся сущность книги Библии. Как кощунственно выглядит это заведение, называемое министерством образования в глазах русских людей, продолжающее препятствовать изучению в школе Библии для их детей. Понять творчество Достоевского, Пушкина, Гоголя без изучения Библии, без понимания сущности христианства невозможно. Каждая национальность в своих школах имеет полное право на изучение своих духовных книг, но в русской школе, где преобладают дети русских людей, изучение Библии должно быть обязательным. И, конечно, министерство образования, которое вводит такую книгу мракобесия, как «Мастер и Маргарита», России не нужно!
Неужели для детей, да и для взрослых людей, надо проповедовать книгу, в которой рассказывается история не о любви, а о любовниках, в которой ее героиня с восхищением называет себя ведьмой и пьет человеческую кровь; которая была восхищена своим любовником за его главное качество, что он написал ложь о христианстве и его Боге Иисусе Христе?! Маргарита говорит нам со страниц творчества Булгакова, что «в этом романе ее жизнь», т.е. она ставит вместе с автором главное в жизни — написать ложь о христианстве, выплеснуть грязь на святое русских людей. Автор Булгаков не раскрыл, что же такое было ценное в романе мастера. Да он никогда бы и не смог этого сделать, потому что кроме грязи и лжи о христианстве больше ничего у него нет.
Ни один народ, исповедующий ту или иную религию, не допускает извращения своих духовных книг (Коран, Тора и др.). Это относится к мусульманам, иудеям и др. и только в России надругательство над христианством не только не запрещается, но всячески рекламируется в театральных постановках, в кинокартинах, на экранах теле визоров, а также детям в школе.
В заключение разберем еще две лжи Булгакова о христианстве:
Автором первого Евангелия был Апостол Матфей, называемый также Левием. Булгаков сообщает нам через любовника Маргариты, что Апостол Матфей все, что написал в Евангелии об Иисусе Христе – это неправда, и Иисус Христос сообщает это Пилату. И далее следующая мерзость Булгакова – это то, что Апостол Матфей проклинал Бога за то, что Бог не помог ему убить Иисуса Христа, якобы для того, чтобы облегчить страдания Иисуса Христа на Голгофе. Зачем нужна была эта мерзость? Теперь некоторые стараются объяснить нам, что все это, что автор придумал, какая-то безобидная сказка.
Есть у Булгакова и нескрываемая хитрость. В романе сказано, что Пилат приговорил Иисуса к казни за оскорбление кесаря. Но в Евангелиях сказано, что приговор убить Иисуса Христа вынесли духовные лидеры Израиля. Перед казнью Иисуса Христа Пилат сказал собравшемуся народу, что он не находит никакой вины у Иисуса Христа, и предлагал отпустить Его, но собравшиеся требовали одного: они кричали: «Распни Его!». Зачем Булгакову потребовалось снять вину с судей Израиля, переложив её на представителя власти Рима?
Остается загадкой то, что Булгаков в своих сочинениях, которые христиане называют блевотиной, извратил только то, что касается четырех Евангелий (книг Нового Завета) и совершенно не тронул своей грязью книг Ветхого Завета. Что-то ему помешало сделать это? Но и за это мы можем поблагодарить его.
Порывая с бесправием коммунистического прошлого в России, люди должны защитить себя от всего аморального, к которому относится и эта книга Булгакова «Мастер и Маргарита». И начинать это делать надо не только со школы. Слишком много накопилось дерьма за годы советской власти в России, в так называемой «культуре советского периода».

[portinok]

Да, неоднозначный роман. К сожалению, не довелось его прочитать, смотрел экранизацию. Приведенная статья меня заинтриговала, решил приобрести книгу. В поисках наткнулся на интересное описание книги в одном из магазинов. Что именно показалось интересным:

Это — роман, который почти официально называют «Евангелием от Сатаны». Это — «Мастер и Маргарита»...
Итак, какие страницы «Мастера и Маргариты» надиктованы Силами Света? И какие — наоборот — писаны «со слов» Сил Тьмы?

Идея чем-то пересекается с указанным выше. Надо бы прочитать книгу, т.к. по фильму трудно понять, что же хотел донести Булгаков до читателя.

[gmlvsk3]

Статья Н.П. Утехина о романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита»,
ее истоки и целенаправленность.

Через некоторое время после написания своих замечаний о романе «Мастер и Маргарита» мне удалось прочитать статью Утехина в журнале «Русская литература» № 4 за 1979 г.
Утехин в самом начале своей статьи называет роман Булгакова как явление совершенно необычное в мировой литературе, как явление необычайно оригинальное, новаторское, принадлежащее не только последней эпохе. Но, по-видимому, хватив лишнего (в переносном смысле и в буквальном), он понял это, а поэтому остатки какой-то совести не позволили ему написать, что Булгаков со своим романом превосходит гениальных классиков.
Ну что поделаешь, этим страдали все литературные критики и авторы многих литературных произведений коммунистической страны, также как и ее руководители. Давайте проследим, как же этот Утехин раскрывает гениальность Булгакова в его творении.
Начинает Утехин с объяснения того, что Булгаков в своем романе описывает такие же картины волшебства, которые встречаются в произведениях Пушкина, Гоголя, Достоевского, в поэзии и в сказках и у других авторов, в которых содержится много выдуманного, где действующими лицами изображаются животные, ведьмы и черти. Ссылаясь на все это, Утехин утверждает, что Булгаков, посвятив 90% своего романа дьявольщине, не отличается от великих писателей. Утехин оправдывает Булгакова и пытается скрыть то, что в отличие от Пушкина, Достоевского, Гоголя Булгаков старается очернить и подвергнуть сомнению правдоподобность изложенного в Евангелиях Библии.
Пушкин, Достоевский, Гоголь в своих произведениях всегда показывали великое значение христианской веры и ее основания на Евангелиях Библии, на всем содержании Нового Завета, в котором изложена суть христианства и полная достоверность всех событий, предсказанных еще сотни и тысячи лет в Ветхом Завете. Все это оказывается для Утехина незнакомым и показывает его неграмотность. Кроме того, Утехин скрывает то, что Пушкин, Достоевский, Гоголь, а это наиболее авторитетные и великие писатели России, были искренне верующими христианами. Они признавали Сына Бога Иисуса Христа своим Богом и относились к Нему и писали о Нем с великой любовью.
Булгаков в своем романе старается внедрить в сознание людей, что Евангелии являются ложными в своей сути, а Иисус Христос, который признается многими сотнями миллионов людей на земле как Сын Бога, а следовательно и Бог, таковым не является, что Он обычный человек и от Него ничего не зависит. Булгаков уверяет всех, что все решает дьявол и дьявол делает добро, а не Бог. Вот это есть главное всего его романа: нужно служить дьяволу, что только дьявол делает добро для людей и с его разрешения только уже сделает Бог. И об этом главном Булгаков сообщает в эпиграфе своего романа.
В книге «Мастер и Маргарита» есть эпизод встречи Иисуса Христа с Пилатом, в котором Иисус Христос говорит Пилату: «… мой отец был сириец». Также Утехин сообщает о том, что есть и другие свидетельства, одним из которых является то, что отцом Иисуса Христа является солдат Пантера. Все эти бездоказательные отдельными авторами слухи по принципу «одна баба сказала» Утехин сообщает нам как некоторые доказательства той лжи, которую состряпал на христианство Булгаков. В качестве «доказательства», что для Иисуса Христа «отец был сириец» Утехин ссылается на сведения, что в тот период в Израиле жили не только евреи, но и арабы, сирийцы и другие национальности, а мать Иисуса Мария имела «сирийский тип красоты». Все эти сообщения Утехина в журнале «Русская литература» вызывают чувство удивления его способностей анализировать исторические источники происхождения Нового Завета – второй заключительной книги Библии, ну а в сфере доказательств я вообще ничего подобного в своей жизни не встречал. На 93 стр. Утехин называет «Апостола Павла бывшим язычником и гонителем христиан». Апостол Павел действительно до встречи с Иисусом Христом был гонителем христиан, но язычником он никогда не был, так как ранее был иудеем.
В отличие от всех публикаций о прошлых событиях в истории людей, события, связанные с жизнью Иисуса Христа, а также и все остальное, находящееся в Новом Завете Библии и связанное с ним, наиболее достоверно и не требует доказательств, так как все это предсказано за тысячи лет и записано в Ветхом Завете Библии до Его пришествия на землю. Поэтому никакие попытки их исказить достоверность не приводили к успеху, а горе-критики и исказители Библии были обречены на неудачу.
Утехин в своей статье много страниц посвящает существующим ранее литературным произведениям, в которых затрагивается тема христианства, при этом, как известно, на всем протяжении существования христианства, а это две тысячи лет, было много авторов, которые старались опорочить христианство и исказить его сущность, используя разные вымыслы и ложь. Утехин, конечно, для своей статьи выбрал тех авторов, которые писали ложь о христианстве. Используя эту ложь, Утехин старается ею оправдать ложь Булгакова. Во всех отзывах о романе никто не смог объяснить, что же там все-таки есть полезное, есть ли там какая-то умная мысль или что-то хотя бы пусть даже небольшое по содержанию, но интересное для жизни людей.
Есть несколько страниц критики о жизни и льготах тех литераторов, которые обслуживали своим творчеством Троцкого, Ленина, Сталина. Но ведь и сам Булгаков принадлежал к ним и пользовался также этими льготами. Все это было известно всем и ранее, и позже. Но приложил эти несколько страниц Булгаков для своего романа только, чтобы в нем была какая-то критика, так как в период СССР критика очень поощрялась, и многие писатели всячески старались что-нибудь да всунуть в свое творчество.
Почему же так долго не печатали Булгакова при советской власти? Дело в том,что революция и её кровавый большевизм проповедывали свою религию-атеизм. Атеизм отрицает не только существование Бога,но и дьявола. Книга Булгакова"Мастер и Маргарита»,хотя и была направлена против христианства,но даже и её дьявольская направленность не удовлетворяла советскую пропаганду. Но только вначале,так как в дальнейшем смирились наверху и с этим. В 90-е годы хаоса и расцвета бескультурья и всяческих сатанинских организаций этот роман Булгакова нашёл свою благодатную почву для своего процветания и для распространения в России.
В литературной критике часто утверждается, что целью романа является критика советской власти, критика Сталина. Но это не так. И это опровергает другой роман.
В Белой гвардии Булгаков описывает своё отношение к большевикам, как к людям, которые не осуждаются Богом, им не вменяются кровавые преступления и Богу безразлично: верующие они или нет. Булгаков отвергает греховность большевиков, утверждая , что Бог уже приготовил рай для большевиков. В конце книги Булгаков в своём тексте призывает людей отверуться от христианства и обратить своё внимание на звёзды, как символ большевизма. Если кто не понял отношение Булгакова к большевикам в книге «Мастер и Маргарита», то в этой книге Булгаков полностью раскрывает себя. Так что все разговоры о критике Булгаковым большевиков , Сталина совершенно безосновательны. Они служат только для того, чтобы оправдать возводимую ложь на христианство, которую целенаправленно проводят заинтересованные в этом люди.
Булгаков сознательно искажает Библию, то-есть сознательно пишет ложь. Зачем это он делает? Ведь это уже с критикой советской власти совершенно не связано. Многие делают вид также, что не понимают важного в том, что отношения Мастера и Маргариты являются аморальными; но в школе, в театральных постановках, в СМИ они преподносятся как пример прекрасной любви. Но на это руководители образования и культуры закрывают глаза. Церковь же боязливая и часто не хочет ссориться, и её придуманная ложь о критике Сталина вполне удовлетворяет. Кстати надо понимать, что на церковь обрушатся сразу же все СМИ, где много людей ненавидящих христианство. Булгаков не мог не отразить в своём романе ту антирелигиозную деятельность советского правительства, которой была подвластна вся литература того периода. Это он хорошо показал в беседе Берлиоза с Иваном Бездомным. Но это только в начале книги, это только завязка, чтобы всем своим последующим повествованием уверить читателя в неправоподобности изложенного в четырёх Евангелиях Библии. В этом и заключается цель написания этой книги Булгакова. Такой цели никогда не было у классиков русской литературы: Пушкина, Гоголя, Достоевского и других. "Герой" романа Булгакова-Мастер есть нечестный человек, исказивший образ Иисуса, написавший ложь об Евангелиях. В книге "Идиот" Достоевский говорит, что действия католичества породили атеизм, но в отличие от атеизма, который отрицает христианство как веру, католичество искажает Иисуса Христа, а это уже намного хуже. Булгаков во лжи преуспевает больше: он отрицает то,что Иисус Христос есть Бог, отрицает Голгофу. Роман мастера дьявольский, потому что там содержится ложь на Библию. То что Мастер писал роман под влиянием дьявола отрицать невозможно, так как концовка романа реализована дьяволом. Да и в начале книги Булгаков словами Воланда говорит, что Воланд присутствовал при разговоре Пилата с Иисусом. В то время, когда десятки тысяч служителей церквей растреливались Булгаков, Горький, композиторы, поэты и многие другие служили этой власти. Думаю, что поэтому Булгаков симпатизировал Пилату в его двуличии, но цель его всё же была описать такое христианство, которое соответствовало бы его вере, вере похожей на веру символистов, которые отрицали Иисуса Христа как Бога. Это и есть дискредитация христианства.

[gmlvsk3]

Немного о Булгакове, Кураеве, Белкиной и о книге
« Мастер и Маргарита»


Статья: «Александра Белкина. М. Булгаков. Дневник. Письма. 1914-1940» показывает некоторые отношения между Булгаковым и Сталиным, но далеко не все. Вот несколько высказываний из этой статьи:
«Для осуществления своих литературных замыслов Булгакову потребовалась санкция правительства СССР, потому что необходимыми для творчества условиями у него становятся сперва работа в Художественном театре, потом - четырехкомнатная квартира, потом - вилла, деньги и автомобиль.» ...И в то же время такое признание: "Я не то что МХАТу, я дьяволу готов продаться за квартиру!" ...»Не получив удовлетворительных ответов из менее значительных инстанций, Булгаков решает обратиться напрямую к Сталину. Rien ne manque sa gloire, Il manquait a la notre - поставил он эпиграфом к "Кабале святош" (Для его славы ничего не нужно. Он нужен для нашей славы).” ...”От первых робких попыток просто обратить на себя внимание, горьких жалоб на унизительность своего положения и истерических угроз покинуть страну или прекратить писательское существование он, не получив ответа, переходит к наращиванию арсенала выразительных средств, подробно описывает развернутую в прессе травлю автора "Дней Турбиных" (ненавязчиво сообщая фамилии своих обидчиков), жалуется на бедность... Не стесняется даже просить денег если не для себя, то для Немировича-Данченко, чтоб погасить его невесть откуда взявшиеся заграничные долги, и, цитируя Гоголя и Некрасова, смиренно просит Сталина стать своим первым читателем... “
Всё это помогает лучше понять что представляет собою книга М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Вот что пишет А.Кураев в статье « Мастер и Маргарита - за Христа или против? «о вере Булгакова: «И все же уже через три года после смерти отца (т.е. в 1910 году) его сестра Надежда записывает в своем дневнике: «Миша не говел в этом году. Окончательно, повидимому, решил для себя вопрос о религии – неверие» . Он не носил нательного крестика . Были и увлечения наркотиками. Его первой жене пришлось делать аборт еще до венчания... Не стоит удивляться, что он давал довольно едкие зарисовки из церковно-приходской жизни. Свидетельства о его участии в литургической жизни Церкви мне не попадались.”...”В семейном предании совмещение заочного отпевания с кремацией, на которой настоял сам Булгаков, объясняется тем, что писатель избрал кремацию”
Кураев, соглашаясь с ложью описания Булгаковым Христа в романе, называет образ Христа, созданный Булгаковым, карикатурой: «не сатану высмеивает Булгаков, не с Воландом он схватился. «Шмыгающий носом» Иешуа – карикатура на атеистический (толстовский) образ Христа.” Карикатура-это критическое высмеивание какого-то образа. Советская атеистическая пропаганда использовала карикатуры на Троицу и более всего на Христа., стараясь показать Его как можно более уродливее. Булгаков тоже изобразил уродливую карикатуру на Христа.
Кураев сообщает своё мнение, что Булгаковская карикатура на Христа является карикатурой на атеизм. Но при этом нарушается всякая логика: если атеисты высмеивают Христа, а также и Булгаков высмеивает Христа, то как можно признать это высмеиванием атеизма. Получается нелепость уму непостижимая. Ответ может быть только один: Булгаков солидарен с властью и её атеистической пропагандой. Уродливый образ Христа, который создал Булгаков, является истинным его понятием, который был создан Булгаковым в процессе своей жизни. Кураев же хочет просто обелить Булгакова. Причина видимо кроется в том, что православная, католическая и протестантские церкви хотят жить в согласии с окружающим миром. Чтобы не подвергаться с его стороны различным гонениям..Это можно видеть и в том, что христианские церкви смирились с той пошлостью, которая царит на телевидении, в театрах,интернете и различных средствах массовой информации.
Второй вопрос -это объяснение доказательства существования Бога через доказательство существования дьявола. Но так ли зто? Булгаков предлагает, а с ним соглашается в этом и Кураев, как новое «седьмое доказательство». Однако вера в существование дьявола приводит человека в лагерь колдунов. Человек обретает в своём разуме и поселяет в себе образ дьявола, а не Бога. Все падшие ангелы верят и знают о существовании Бога, но нет в Библии ни одного примера, когда хотя бы один из них стал верующим, согласно понятия этого слова христианством. Христианином можно стать только через принятие в своё сердце Голгофы, через любовь к Сыну Божьему Иисусу Христу. Человек, поверивший в существование дьявола, допускает существование Бога, как понятие зависимое от понятия дьявола, а поэтому все свои последующие действия определяет через понятие дьявола. Вся Библия рассказывает о том, как человек может обрести веру, но нигде не говорится о том, что это может быть через обретение понятия о существовании дьявола. В этом есть большая ошибка Кураева. Вопрос о целесобразности изучения в школе книги Булгакова «Мастер и Маргарита» является важным вопросом не только потому, что дети изучают аморальную книгу о жизни любовников, бросивших свои семьи, но и потому, чтобы детей не заставляли изучать в школе книгу, содержащую ложь о христианстве.

[Михаил Баск]

Есть лекция (и, видимо, книга, потому что его лекции - это акции по рускрутке книг) у Андрея Кураева конкретно по роману "Мастер и Маргарита". Весьма интересная. В частности, он показывает, что в этом романе НЕТ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ГЕРОЕВ. Это очень точно подмечено, и, кстати, объясняет ощущение нечистоты, о котором пишет автор ветки. Действительно, светлого-то в романе ничего нет. Роман, разумеется, великолепен, написан филигранным языком - но не надо ждать от него того, что он не даёт. Это злая, ядовитая сатира, но ни в коей мере не повесть о великой любви и не роман о христианском подвиге.

[Михаил Баск]

Ну раз Вы не сходитесь во мнении с Кураевым, Вам будет интересно с его мнением познакомиться подробнее. Впрочем, не сочтите за рекламу – лично я сего деятеля не очень люблю (совсем не люблю). Но в отношении романа с ним согласен.

[Михаил Баск]

вообще-то я читала Кураева и даже в этой теме приводила на него ссылку. Вот она, эта ссылка: http://www.interfax-religion.ru/bulgakov/3.html

Прошу прощения, я не обратил внимание.

Что касается Кураева, то я вообще скептически (как протестант) смотрю на православное священство. Вероятно, Вы правы и он лучше многих и многих. В интеллектуальном отношении - выше похвал: хороший язык, остроумен, образован, отличный специалист по отмыванию добела чёрного кобеля... Но, увы, я просто не вижу в нём верующего человека. Сравните с Осиповым - у того во всех лекциях, во всех рассуждениях в центре внимания находится Спасение. Это - верующий человек. А, к примеру, лекция Кураева о романе Булгакова. Человек в рясе занимается раскруткой своей очередной книги - вот что я вижу. Т.е. это бизнесмен. И мне не нравится, что бизнесмен носит рясу и делает свой бизнес в церкви - поэтому я его и не люблю.

Кстати, по поводу по отмыванию добела чёрного кобеля. Приведу примерчик. Кураев взялся аргументировать крещение младенцев. Плёл всякую чушь минут десять, всех устал, все зазевали - и тут он пускает в ход козырного туза: "в конце концов, ведь и Сам Христос был крещён когда? помните? Его принесли на обрезание по прошествии восьми дней от рождения, а все согласны, что обрезание суть прообраз крещения. То есть Сам Христос был крещён младенцем".

[Orthodox]

Что касается Кураева, то я вообще скептически (как протестант) смотрю на православное священство".

Священство сохранилось только у православных и католиков. Лютер был всего лишь монахом, а не епископом, и рукополагать в священники не мог никого, поэтому у протестантов священства просто нет.

Вероятно Вы правы и он лучше многих и многих. В интеллектуальном отношении - выше похвал: хороший язык, остроумен, образован, отличный специалист по отмыванию добела чёрного кобеля... Но, увы, я просто не вижу в нём верующего человека. Сравните с Осиповым - у того во всех лекциях, во всех рассуждениях в центре внимания находится Спасение. Это - верующий человек. А, к примеру, лекция Кураева о романе Булгакова. Человек в рясе занимается раскруткой своей очередной книги - вот что я вижу. Т.е. это бизнесмен. И мне не нравится, что бизнесмен носит рясу и делает свой бизнес в церкви - поэтому я его и не люблю.".

Осипов - любимейший учитель Кураева по признанию самого Кураева. Так что школа одна. Оба они исповедуют Православие, так что разницы нет.

Кстати, по поводу по отмыванию добела чёрного кобеля. Приведу примерчик. Кураев взялся аргументировать крещение младенцев. Плёл всякую чушь минут десять, всех устал, все зазевали - и тут он пускает в ход козырного туза: "в конце концов, ведь и Сам Христос был крещён когда? помните? Его принесли на обрезание по прошествии восьми дней от рождения, а все согласны, что обрезание суть прообраз крещения. То есть Сам Христос был крещён младенцем".

И что здесь не правильно? Обрезание и крещение - действительно по сути одно. Обрезание - завет Авраама и его потомков с Богом: [Быт.17:10] "Сей есть завет Мой, который вы [должны] соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол". Христиане - потомки Авраама по обетованию, обрезываемся в крещении: [Кол.2:11-12] "В Нем вы и обрезаны обрезанием нерукотворенным, совлечением греховного тела плоти, обрезанием Христовым; быв погребены с Ним в крещении". Осипов не против крещения младенцев по вере родителей, а против формального подхода, когда пьяные неверующие родители крестят, "чтобы ребёночек не болел". Так и Кураев против этого. В чём разница? Практика крестить младенцев идёт от апостолов. Приемник Петра Игнатий Богоносец крестил младенцев. О крещении младенцев свидетельствует ряд стихов Писания, история Церкви, сама суть крещения и то, что среди крещённых в детстве - величайшие святые - Николай Чудотворец, Амвросий Оптинский, Серафим Саровский, Иоанн Кронштадский. Что можно высказать против?

[Михаил Баск]

Да, это точно. Он как-то стремится обезличить свои сочинения, что ли… А вот слушаю я лекции Осипова с удовольствием.

[Михаил Баск]

И что здесь не правильно? Обрезание и крещение - действительно по сути одно.

Неправильно то, что Иисус был крещён не младенцем путём обрезания, а крещением в Иордане, и именно по образу Его крещения надлежало бы церквям крестить не только в первые века, но и всегда: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Марк 16.16). Человек принимает крещение – это акт веры. Крещение младенца – профанация веры.

[Михаил Баск]

а я считаю, что это роман о любви. Даже Мастер говорил: "Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих! Так поражает молния, так поражает финский нож! Она-то (Маргарита), впрочем, утверждала впоследствии, что это не так, что любили мы, конечно, друг друга давным-давно, не зная друг друга, никогда не видя..."

Я бы сказал, что Булгаков на протяжении всего романа старательно избегает называть вещи своими именами. Вот и эти строки тому пример – вместо слова «страсть» стоит слово «любовь». Конечно, делает он это намерено, помогая читателю увидеть самого себя – ведь и я не люблю называть вещи своими именами. Трусость, эгоизм, леность, жадность – море всякой дряни, которое во мне плещется, я называю разумностью, экономностью и прочими приличными словами (а более всего просто предпочитаю ничего плохого в себе не видеть). Разумеется, не любовь выскочила, а страсть. Дело обычное, каждому знакомое, и каждый, конечно, заменяет слово «страсть» на «любовь». В деле самообмана мы все чемпионы, не так ли?

[Orthodox]

И что здесь не правильно? Обрезание и крещение - действительно по сути одно.

Неправильно то, что Иисус был крещён не младенцем путём обрезания, а крещением в Иордане, и именно по образу Его крещения надлежало бы церквям крестить не только в первые века, но и всегда: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Марк 16.16). Человек принимает крещение – это акт веры. Крещение младенца – профанация веры.

Эта точка зрения - рационалистическая, т.е. с позиции человеческого ума, она противоречит тому, что [Ин.3:8] "Дух дышит, где хочет". Пророк Иеремия был исполнен Духа ещё в утробе матери, неужели вы считаете, что Бог не может дать Духа Святого крещаемому младенцу, да ещё и по вере Церкви, родителей и восприемников? Если Христос воскресил дочь Иаира по вере её отца?
Исторически крестить младенцев перестали лишь в 17 веке (баптисты), даже Лютер крестил младенцев и критиковал тех, кто нарушал повеление Христа: [Мф.19:14] "пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное".
На самом деле здесь две ошибки. Первая состоит в том, что младенец якобы не может верить. Этой точке зрения противоречат факты. Иоанн Креститель верил уже в утробе матери, Николай Чудотворец во время крещения 3 часа простоял в купели и лично я вижу, как преображаются крохи во время Причастия. Что же мне, верить баптистам и не верить своим глазам? Ребёнок - уже человек, имеющий не только тело и душу, но и дух - связь с Богом. Причём эта связь у него намного сильнее, чем у взрослых, помрачивших в себе образ Божий грехами. Лишь святые становились подобными детям. Поэтому вера у детей настоящая, живая и намного более сильная, чем у взрослых.
Вторая ошибка здесь в том, что якобы Иисус был крещён в Иордане. Как известно, [Деян.19:4] "Иоанн крестил крещением покаяния", а Иисус грехов не имел и каяться не мог, отсюда и в принципе не мог креститься крещением покаяния. И уж самому Иоанну это было гораздо более понятно, чем баптистам, а Иоанн говорил: [Мф.3:14] "мне надобно креститься от Тебя", т.е. ему нужно было каяться пред Богом. Святые отцы учили, что Иисус в Иордане крестился не Сам, а за всех тех, кто не дожил до этого времени, чтобы они могли войти в Церковь: [Ин.3:5] "Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие". Видимо это и имел в виду Кураев. Это не от него, это святоотеческое мнение.
Но самое лучшее свидетельство - опыт, а не слова, пусть даже и очень убедительные. Ломоносов (крещённый в младенчестве) говорил: "Один опыт я ставлю выше тысячи мнений, поражённых только воображением". Так вот опыт крещения младенцев дал такие плоды, как Николай Чудотворец, Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Амвросий Оптинский, Иоанн Кронштадский а мнение баптистов – ни одного святого.

[Михаил Баск]

Дружище, не морочьте головы доверчивым форумчанам. О крещении я сдуру завёл речь, приводя пример кураевского плутовства, чью белиберду Вы повторяете и которая ну никак не отменяет того, что чёрным по белому написано в Библии. Крестился Христос у Иоанна Крестителя? Да, крестился. Пример это для христиан или нет? Да, пример. Крещение должно быть осознанным волевым актом - об этом говорит Библия. Точка, всё прочее не интересно. Я виноват, что повёл речь не туда, прошу прощения. Давайте лучше о "Мастере и Маргарите".

[Михаил Баск]

а что тут юлить-то? любовь разная есть-и пламенная, и не очень. В романе фигурирует как раз пламенная любовь. Для вас это страсть, а для меня-любовь.

Г е н и а л ь н о!

[Михаил Баск]

Наверное, на Ваше суждение повлияло сочувствие Маргарите. С «Мастера», как водится, спроса нет, обвиняют обычно женщину («Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?»). Но, обратите внимание, даже Булгаков, человек отнюдь не христианской жизни, не оправдывает выдуманных им прелюбодеев – Христос не берёт их «в свет». Они остаются среди тех, у кого Маргарите пришлось быть королевой.