Библия. Твоя Библия - вечное сегодня  

О целесообразности распятия Христа с точки зрения приверженца прогрессивного иудаизма.
Религия, обряды и церковь



О целесообразности распятия Христа с точки зрения приверженца прогрессивного иудаизма.

Отвечает: Василий Юнак

3.323. Владимир Леви (postmaster@****.net.ua) пишет: "Покажите, пожалуйста, где я ошибаюсь: Христианин считает, что:
-Евреи грешили, выхода не было, ибо Закон – Святая Тора - не давал возможности стать хорошим. Поэтому Всесильный принял нестандартное решение – «кровь от крови своей» - любимого Сына Своего, в виде символического пасхального барана лишить на трое суток жизни. И кто поверит в то, что «баран» - Иисус из Назарета – спасение, у того - светлое будущее. А кто не поверит, у того – потемнее.
Но я – отвлёкся. Итак – Иисус был приговорён ещё «до того», до Своего рождения человеком. Помните – Иоанна 3:16: «Отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную».
Воля Божья – не обсуждается. И только лучшим из лучших Он «доверяет» предсказание и исполнение Своих задумок. Итак, для укрепления антисемитизма исполнение плана Творец возложил на евреев – Иуду, Первосвященника и др., которые, будучи хитрыми и коварными, руками глупых римлян распяли Сына Божиего.
Исходя из сказанного, Иуда Искариотский – «персона, приближённая к императору», которую сознательно создал Господь для выполнения спецзадания: сложной и опасной процедуры – «сдать» Иисуса римлянам. Иуда блестяще справился с поручением Бога и, как следствие, по воскресению Иисуса и возврата Его на многострадальную землю, будет чётко обозначен бараном (Матфея 25:31-41) и, в отличие от козлов, транзитом отправится в рай. Хотя, за то, что он в конце жизни повесился, раскаявшись за содеянное - за исполнение указания Бога, его нужно бы и пожурить.
Вы же, уважаемый преподаватель Василий, в своём 80 выпуске пишете «Тот же Иуда Искариот был призван наравне с остальными апостолами, но его личный выбор предопределил его участь. Петр также был предателем, подобно Иуде, но он раскаялся и был прощен. Так что каждый человек принимает или отвергает Божью волю в отношении него»..
Значит, Вы, Василий, считаете, что процесс развития человечества – спонтанно – хаотический, каждый что хочет, то и делает, а задача Всесильного – «выродить» человека в мир, дав ему свободу. Получается - Творец не управляет Своим творением?! А если плюс - сюда добавим первородный грех, на котором настаивают Ваши братья по Христу, то человек уже рождается с обязательными неэтичными элементами, которые и должны привести его налево, в стадо козлов...
Вам не кажется, мой брат по Адаму Василий, что в совокупности указанного нагромождения «фактов», целесообразность самого распятия Христа – сомнительна. А если учесть, что Он неоднократно обещал скоро возвернуться – когда многие Его со-жители ещё не успеют помереть, например, Матфея 16:28 – и, почему-то до сих пор не сделал этого (А «неизменный в слове Бог» - Титу 1:2), целесообразность вообще Его пребывания в людском облике – близка к нулю?.. (Только, пожалуйста, без старых Одесских хохмочек – доказательством преображения в 17 главе Матфея).
И, по ходу дела вопрос – почему у христиан свободолюбивый, сообразительный козёл считается хуже тупого трусливого барана? Ведь по иудейскому Закону – Святой Торе и козёл, и баран – кошерны, оба могут быть пасхальной жертвой, т.е., как мясо, приравнены к Иисусу из Назарета... И почему я, левша, хуже правых? ...
С уважением и пожеланиями всем христианам придти к позициям прогрессивного иудаизма. В нём есть место всем, кто верит в Бога Единого, Многогранного, но Одноликого с точки зрения главной целевой функции. А она одна для всех народов всех вероисповеданий: стать Человеку как можно лучше с точки зрения 10 Заповедей, данных нам всем Единственным, Всесильным!"

Наш дорогой Брат Владимир, критик христианства с остринкой на язычке, вновь задал свой каверзный вопрос. А для тех, кто с огорчением вчитывается в его словечки типа "баран" и "козел", смею сказать, что (вероятно) только в русской Библии используется устаревшее слово "агнец" вместо современного слова "баран" или "ягненок" (в зависимости от возраста животного). Другое дело, что эти слова в современном русском обществе звучат несколько ругательно. Но это - вопрос культуры. Например, Соломон называл свою возлюбленную наипрекраснейшим словом - "кобылица" ( Песн 1:8). Попробуйте назвать "кобылой" свою любимую! Полагаю, что ее реакция на такое обращение будет прямо противоположной реакции Суламиты.

Почему у христиан козел хуже барана? Я не сказал бы, что баран трусливый; скорее наоборот, баран бывает очень даже смелым. Я имею личные опыты с этими животными. Мне кажется, что наш Брат Владимир, будучи хорошим кибернетиком, к сожалению, не в пример его достопочтенным праотцам Аврааму, Исааку и Иакову, совершенно никудышный пастух. Иначе он знал бы, что баран вовсе не труслив, и совершенно не глупее "сообразительного" козла. Но дело в том, что козел свою "сообразительность" использует на то, чтобы уходить от стада и уводить за собой овец. А вот баран свою "тупость" использует к тому, чтобы сберегать стадо вместе и вести его за пастухом. То есть, разница между козлом и бараном (равно как и между козой и овцой) заключается в их покорности или своенравности. Господь всегда принимает покорных и отвергает своенравных.

Наш Господь Иисус Христос действительно "был заклан от создания мира". Но это вовсе не предписывало появление "Иуды". И потому, что Иуда "выполнил свою роль", он скорее погибнет, чем будет спасен, как предполагает Брат Владимир: "впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться" (Мф 26:24).

Брат Владимир, к сожалению, Вы по-прежнему рассматриваете христианство, равно как и все Священное Писание, довольно предвзято. Я мог бы ответить Вам и на "процесс развития человечества", и на "первородный грех". Но основной вопрос у Вас заключается в "целесообразности распятия Христа". Вот только это Вы измеряете вопросом пришествия Его во второй раз, а не вопросом спасения человечества.

Если Вы желаете, дорогой Брат, разобраться в вопросе спасения, а не просто представить "нагромождение фактов" с целью пригласить всех христиан в "прогрессивный иудаизм", то я мог бы изложить Вам только лишь на основании Танаха, что пришествие Христа и Его страдальческая смерть - действительно целесообразны. От обетования Адаму, через Авраама, Моисея, Давида до всех Ветхозаветных пророков мы можем найти свидетельства о Мессии, который должен искупить грехи человечества. И сделать это было возможно только кровью Мессии, символом чего была кровь жертвенных животных. Беда только в том, что когда пророки представляли Мессию страдающего и Мессию царствующего, евреи избрали для себя то, что приятно - словное царство, а не то, что полезно - искупление через страдание. Но Мессия, согласно Писаниям, должен был вначале пострадать, а затем царствовать. Вы хотите увидеть это в Танахе? Если да, то напишите мне об этом. Только позвольте мне на этот раз уже попросить Вас: пожалуйста, без старых Одесских хохмочек. А то я могу расценить это все несколько иначе, и привести другие слова из Писания: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас" (Мф 7:6). А это уже не кошерные животные...


Облако тегов:
баран владимир вопрос человечества христа христиан человеку козел матфея слова исполнение зрения точки своего барана распятия иисус господь распятия христа точки зрения старых одесских одесских хохмочек развития человечества прогрессивного иудаизма целесообразности распятия процесс развития старых одесских хохмочек процесс развития человечества целесообразности распятия христа